天人合一与阴阳相济中国政治文化中的“身体”隐喻

作者=萧延中

起源=《中国人平易近年夜学学报》

“思维方式”是学术界常常使用的一个知识性观点，然则研讨者彷佛都把它认作一个无需论证的条件假设，并未对此进行根本的界定和深刻的探究。在笔者看来，这现实上留下了论证理路上的某种隐约区间。是以，我们的讨论就从一个明白的出发点开端，便是所谓“认知布局”（cognitive structure）。“认知”不完全等同于“熟悉”，它是指形成人们熟悉的根基要素、方式和道路，是关于形成熟悉的“以是然”，或者叫做“熟悉的熟悉”。笔者以为，“身材政治”是中国传统政治思惟内涵认知架构的根基要素之一，对中国传统政治思惟的整体布局和思维规矩发生了紧张影响。本文仅涉及此种认知形态的政治思维进程和效果，其在中国传统政治思惟中的政治表示将另文探究。

“身材隐喻”的认知意涵

“身材政治”（body politics）是由法国思惟家米希尔-福柯（Michel Focault）中晚期研讨中所使用的阐发性观点，引进海内则是在20世纪90年月初期的工作。继“常识考古学”之后，福柯转到“汗青系谱学”偏向，此后，作为主体自身的“身材”以及它与社会客体之间的关系，就成为福柯“话语”的兴奋点。经由过程一系列细腻的个案描写和宏观透视，福柯试图奉告人们“身材在道德范畴中是罪过，在真谛范畴中是错觉，在临盆范畴中是机械”的当代性观念，毕竟是若何形成的。或许因为受到福柯研讨作品的影响，“身材政治”也已逐渐进入政治社会学范畴的主流话语。英国有名社会学家布赖恩-特纳（Bryan S. Turner）在比来的综合性论著中专章讨论了“通俗身材社会学”问题，并把“周全把握身材形象在社会空间中若何施展功效”、“真正从社会学角度评价各类社会身材在永劫间内的交互作用，即杀青对付身材体现之集体性懂得”以及“以一种彻底的汗青感来熟悉身材及其文化形态”，作为“身材社会学”研讨的根本目的。

对付本文的论题而言，福柯的思惟只是启示而不是办法，这种启示便是：作为认知成果的“常识”，现实上便是已在思惟者脑筋中预设的一套察看和归纳问题的根基模版或框架，人们据此去对待、评价和阐发客观事物。在这个布局中，“身材”具有紧张的根基性意义。在以往的中国政治思惟史研讨中，人们一样平常会把阐发的视角投射到主体以外的政治权利和社会关系的维度上去，而临盆思惟的主体自身则处于被“遗忘”、“淡薄”和“省略”的状况。换言之，作为认知主体的认知布局，被排除出政治思惟史阐发的规模之外。但对问题做了如许的缺省之后，我们将无法答复下列问题：为什么人们面临同样的事物，却可能“读”出完全分歧、乃至年夜相径庭的意义。作为同样的人类存在，天下各文明体系之间又为什么会出现如斯之年夜的差别。详细到中国传统政治思惟史研讨，我们将无从解释中国古代思惟家为什么总对某些问题和命题分外存眷，而对付另外的一些问题和命题却从未设问。例如：中国古代思惟家对“天--君--臣--平易近”的系列命题极为存眷，阐述甚丰，但对付“权利”（power）与“权力”（right）的关系却少少说起；作为政治学根基的人道问题，在中国思惟传统中十分蓬勃，但这并未能导致关于权利制衡意义上的轨制思虑。显然，对付诸如斯类的问题，仅仅从地区情况的角度赐与解释是远远不够的，而认知布局的奠定则是一个紧张的视角。固然生计情况与常识布局不是决议论的，而是互相依附性的，但也必需指出，当某种常识体系相对稳固下来的时刻，它就会向社会生涯的各方面漫溢和扩散，以勿庸置疑和不证自明的“习俗”和“精力”的要素，成为安排、左右和节制社会生涯的内涵力气。在这个意义上，我们试图探究的是中国传统思惟脉络之以是形成的常识根基，即关于“常识的常识”。在这此中，关于“身材”3 在政治思惟形成方面的建构作用，又是一个值得睁开讨论的层面。

台湾学者黄俊杰老师对付“身材政治”做过较完备的界定，他指出：“所谓‘身材政治学’（body politics）,是指以人的身材作为‘隐喻’（metaphor）,所睁开的针对诸如国度等政治组织之原理及其运作的阐述。在这种‘身材政治学’的阐述中，‘身材’经常不仅是政治思惟家用来承载意义的隐喻，并且更常是一个抽象的符号。思惟家借以作为‘符号’的身材而注入年夜量的意义与代价。” 年夜陆学者也指出，在中国传统文籍中“喻论”早已超出出语言修辞的领域，而具有显著的政治意义。张颂之老师从“政治父子喻”、“政治身材喻”、“政治治病喻”、“政治烹调喻”、“政治运掌喻”、“政治放牧喻”、“政治打猎喻”、“政管理水喻”、“政治器物喻”和“政治五行喻”十个方面临中国传统“政治喻论”睁开了周全的阐述，可谓匠心独运。然则，假如我们对此做进一步的归纳则可看到，在这些“喻论”的背后，实在都暗藏着一个活跃和年夜写的“人体”，各类比方均可视为人之“身材”在某一方面的睁开：“父子”与生殖有关，“烹调”与养分有关，“治病”和“运掌”与心理有关，而“放牧”、“打猎”和“理水”则与劳动有关；只有“器物”和“五行”具有形而上的符号意义。如许，我们可以说，张文所提“政治身材喻”实在并不该与其它各喻处于平行状况，而是中国传统政治喻论的本色和焦点。

检索史乘，上述论断获得了浩繁的印证。考古材料重复证实，“人身”在建构中汉文明的初期就具有了紧张的作用和意义。据天文考古学者冯时老师考据：中国前人最早立表测影，以计算光阴，最原始的这个“表”叫做“髀”，由“骨”和“卑”两字组合。它现实便是一根竖立在平地上的木杆，这便是中国古代最早的天文学仪器。在中国的古代文献中，对付这个“髀”字寄义的解释有两点异常值得注意。第一，学者指出这个“髀”字既是人的腿骨，同时又是丈量日影的表，它有双重意义，一个意义便是人的腿骨。第二，“髀”作为丈量日影的表，它的高度一切都划定为古代器量单元的八尺，这正好即是一小我的身高。早期人类经由过程立表测影这种办法，现实上是经由过程人身本身熟悉本身的影子来获得的，也便是说，人体在作为一个生物体的同时，还曾经充任过最早的测影对象，由于他们可以看到本身影子在一天中分歧光阴的变化，末了学会了立表测影，是以圭臬标准现实是从人体测影成长来的。 《尚书》中就有关于“元首明哉，股肱良哉，庶事康哉。……元首丛脞哉，股肱惰哉，万事堕哉”的阐述。（《尚书-益稷》）假如直译，便是说，假如脑筋是明智的，四肢也还蓬勃，那么，统统工作就会有好成果。相反，就要坏事。这是用“身材”阐明“政治”的典型例证。到了春秋期间，思惟家更是经常以“股肱”比方辅臣，所谓“君之卿佐，是谓股肱。股肱或亏，何痛如之。”（《左传-昭公九年》）孔子也说：“平易近以君为心，君以平易近为体。心庄则体舒，心肃则容敬。心好之，身必安之；君好之，平易近必欲之；心以体全，亦以体伤；君以平易近存，亦以平易近亡。”（《礼记-缁衣》） 这就假定政治关系为一种有机体的自洽交融。孟子以伯仲亲信的身材器官比方君臣关系：“君之视臣如伯仲；则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇讎。”（《孟子卷八-离娄章句下》） 管仲也说：“心之在体，君之位也。九窍之有职，官之分也。心处其道，九窍循理。嗜欲充益，目不见色，耳不闻声。”（《管子-心术上第三十六》） 我们可以说，在必定的意义上，作为一种紧张的论式，“身材隐喻”险些成为中国古代政治思惟家的共鸣。

中国传统“身材认知”的三个视角

在中国前人的感觉和观念中，“身材”起首是一个自洽与协调的有机体，此中各类器官都各自觉挥着弗成替代的作用。然则，弗成或缺性与紧张性并不是一回事。换言之，固然对有机体运转来说，各类器官必要慎密和谐，但就其对有机体的进献而言，还存在着一个“优先排序”。这个排序的根据不因此心理功效为指标，而是一种带有强烈认知建构颜色的文化分类。对付中国前人来说，考察“身材”至少可以有三种分歧的视角。

第一，“上”与“下”。

把身材分为“上”与“下”两部门是最天然、最直观的一种视角，但这一划分则赋有深意。董仲舒在《春秋繁露》中的阐述最为明白和典型，兹引如下：

是故人之身，首坌（音：分）员，象天容也；发，象星辰也；线人戾戾，象日月也；鼻口呼吸，象风尚也；胸中达知，象神明也；腹胞实虚，象百物也。百物者比来地，故要以下地也，寰宇之象，以要为带。颈以上者，精力尊严，来日诰日类之状也；颈而下者，丰厚卑辱，泥土之比也。足布而方，地形之象也。是故礼带置绅，必直其颈，以别心也。带而上者尽为阳，带而下者尽为阴，各其分。阳，天气也；阴，地气也。故阴阳之动，使人足病喉痹起，则地气上为云雨，而象亦应之也。寰宇之符，阴阳之副，常设于身，身犹天也，数与之相参，故命与之相连也。（《春秋繁露卷第十三-人副天数第五十六》）

这里，董仲舒把人体划分为两年夜部门，以“腰”（“脐”）为界，上端象“天”，属“阳”；其下象“地”，属“阴”。因为“腰”（“脐”）处于寰宇阴阳的会合之处，以是是为“中”。如仅就上端而言，则以“颈”为分界，再分为两部门。头顶的最上端，储有“神明”，而愈往下走就愈靠近“百物”，直至“中脐”。“中脐”以下，则由“清”转“浊”，是装载分泌物的处所。就其功效属性而言，“下”固然仍是弗成或缺的，但在其紧张性排序中，毫不能与头顶相比。

《中国思维的根系》

依照这一“身材法式”，我们会看到，愈往上面，位置愈高，功效愈重；而愈往下走，环境正好相反。前人常有“世界国度一体也。君为元首，臣为股肱，平易近为伯仲”的说法。（《申鉴-政体第一》）一样平常用头颅喻“君主”，用胸腔喻“辅臣”，用肢体喻“仕宦”，而用腹部喻“庶民”。

国犹身也，顺物天然而心无所私，则世界理矣。（《资治通鉴-卷第二百一十》）

臣作朕股肱线人。（《尚书-益稷》，孔疏：君为元首，臣为股肱线人，年夜体如一身也。）

宰相，陛下之腹心；刺史、县令，陛下之伯仲；未有无腹心伯仲而能独理者也。（《资治通鉴-卷第二百三》）

轩昊之代，君为心，兆平易近为百骸。（《文苑英华》卷七七一卢硕《喻古之治》）

若损庶民以奉其身，犹割股以啖腹，腹饱而身毙。（《贞观政要-君道》）

反映在轨制支配上，这种“政治身材”也被扩大和折射到空间范畴：“世界譬犹一身：两京，亲信也；州县，四支也；四夷，身外之物也。”（《资治通鉴-卷第一百九十七》）封建盘据，诸侯做年夜叫做“尾年夜不失落”。“中国与边陲，犹支体与腹心也。夫肌肤寒於外，腹心疾於内，表里之相劳，非相为赐也。唇亡则齿寒，支体伤而心憯怛。故无伯仲则支体废，无边陲则内国害。” （《盐铁论卷第八-诛秦第四十四》） 此外，在兵书上所谓“咽喉”之地，不仅阵势险峻，并且关系重年夜。日常社会中所谓“宁当鸡头，欠妥凤尾”，在形容慎密接洽的关系时讲“皮之不存，毛将焉附”和“牵一发而动全身”等等，都是这种“政治身材”建构的直接表示。诚如张颂之老师所说：“肢体连心，兵家的对敌原则是伤敌十指不如断其一指。身材布局须合乎比例，假如呈现指年夜于肱、尾年夜不失落、鼻子年夜于优等病态，政局就危险了。”追根溯源，这些思惟的根基思维模版，则根植于关于身材布局之“上”、“下”分歧位置的体认。

第二，“左”与“右”。

“身材”不仅可分为“上”与“下”两部门，并且还需分为“左”与“右”两部门。这不仅反映出前人察看“身材”的多层视角，并且更体现出“身材”被进一步抽象化和符号化的取向。崇右抑左是一个具有广泛性的人类征象，但就中国传统文化而言，此一视角主要出于对人体性别差别的感知，“男”与“女”这种与天俱来的异质性自己，　就成前人划分阴阳两界的低级模版。

法国有名汉学家葛兰言（Marcel Granet）在其名篇《中国的尚右与尚左》中灵敏地指出，在中国古典文献中，“左”与“右”的优劣划分与人体性别直接相关。男属阳而女属阴，以是，“左”与“右”的优先性对付他们（她们）来说恰好相反。葛兰言发现了“中国人习用右手，但却崇尚左方”的矛盾征象。依据对经仪式书的深刻解读，他指出：“在中国，礼节不仅统治着心理学，并且也统治着宇宙论。它表达天下的布局，而天下的布局与个别的布局没有什么分歧。宇宙的建构与人体的建构严厉地树立在同样的原则之上。”正如《老子》所言：“正人居则贵左，用兵则贵右。”“吉事尚左，丧事尚右。”（《老子-三十一章》） 《礼记公理》郑玄注：“丧尚右。右，阴也。吉尚左。左，阳也。”

后人在此根基上又进一步，体系论证了男、女身材差别与《周易》卦序分列组合的对应关系。 由此可知，中国思惟中之最紧张的“阴”、“阳”观点与人体直接相关。正如葛兰言所指出的那样，在中国传统中流行着所谓“男左女右”的习俗，探其毕竟则与人体所处方位的感觉和情境有关。在中国传统政治习俗中，君主（男性）会面诸侯时是坐北朝南。此时他的左边为东，而右边为西；东方是太阳升起的偏向，这将导致一昼的豁亮，而西方为太阳着落的地位，这又将导致一夜的暗中。豁亮为阳，暗中为阴，以是左方就比右方受到更多的敬服。因为女性属阴，以是对付她们来说正好相反，统统将倒置过来，右方就比左方受到更多的敬服。以是，男尚左而女尚右，实指人体交媾进程中之“自动”（施与）与“被动”（接受）关系的象征，并不存在一个绝对“尚左”状态。中国古代是一个以男权为中心的社会，因而就政治思惟而言，基于对身材性其余体认，执政觐、誓盟、婚约、建筑、殡葬、交战、排阵等礼节方面都体现崇左的规则。在这一认知框架下，“适用的”（右手）并不便是“良好的”，反而“良好的”应处于“无为”状况，以是君主应“南面垂立”，而臣子则需“北面勤奉”。如许，所谓“为无为”就成了儒、道两家配合禀承的政治准则。

由“男女”至“阴阳”，由“阴阳”生“周易”，以至于中国传统文化的各类表达情势都被席卷于此中。这也便是说，基于对“身材”性别差异的敏感和存眷，中国前人已把“身材”化入进农时、历法、典礼、军事、宗教以及政治等生涯实际的方方面面，从而使所有这些分歧的生涯侧面，都可以在统一种技术框架下获得解释，其理论根基具有显著的同等性。在纷纷繁杂的中国文化体系中，各个分歧的子体系之间之以是可能交换和通约，追根溯源，缘故原由在于其背后站着一小我们认识得不克不及再认识的事物：本身的“身材”。

第三，“身”与“心”。

分外值得强调的是，在中国思维的“身材隐喻”中，“心”是一个极其焦点且紧张的观点。每每一些抽象而紧张的事物会用“心”作比方。学者早已发现，在古代中国，具有心理意义的“脑”（“脑”与五脏中的肝、脾、肺、肾一样，均属“肉”部，以是有心理寄义），固然在形象方面也很紧张，但相对付具有精力意义的“心”来说，就显得相形见绌了。《黄帝内经》对付人的“五脏六腑”之功效，及其“身--心”关系，做过充足的论证：

心者，君主之官也，神明出焉。肺者，相傅之官，治节出焉。肝者，将军之官，谋虑出焉。胆者中正之官，决断出焉。膻中者，臣使之官，喜乐出焉。脾胃者，食廪之官，五味出焉。年夜肠者，传道之官，变化出焉。小肠者，受盛之官，化物出焉。肾者，作强之官，伎巧出焉。三焦者，决渎之官，水道出焉。膀胱者，州都之官，津液藏焉，气化则能出矣。凡此十二官者，不得相失也。故主明则下安，以此摄生则寿，没世不殆，认为世界则年夜昌。主不明则十二官危，使道闭塞而欠亨，形乃年夜伤，以此摄生则寿，没世不殆，认为世界则年夜昌。主不明则十二官危，使道闭塞而欠亨，形乃年夜伤，以此摄生则殃，认为世界者，其宗年夜危，戒之戒之。（《黄帝内经-素问译解-灵兰秘典论篇第八》）

中医著作如是说，而政管理论则不仅在思绪上与此同出一辙，就语言表达方面而言也险些完全同等。董仲舒在《春秋繁露》中也同样强调“心”在中国政治思维中的紧张地位：

一国之君，其犹一体之心也：隐居深宫，若心之藏於胸；至贵无与敌，若心之神无与双也；其官人上士，高清明而下重瘘，若身之贵目而贱足也；任群臣无所亲，若四肢之各有职也；内有四辅，若心之有肝肺脾肾也；外有百官，若心之有形体孔窍也；亲圣近贤，若神明皆聚於心也；上下相承顺，若肢体相为使也；布恩施惠，若元气之流外相腠理也庶民皆得其所，若血气和平，形体无所苦也；无为致宁靖，若神气自通於渊也；致黄龙凤皇，若神明之致玉女芝英也。君明，臣蒙其功，若心之神，体得以全；臣贤，君蒙其恩，若形体之静，而心得以安；上乱，下被其患，若线人不聪慧，而伯仲为伤也；臣不忠，而君消亡，若形体妄动，而心为之丧。是故君臣之礼，若心之与体；心弗成以不坚，君弗成以不贤；体弗成以不顺，臣弗成以不忠；心以是全者，体之力也；君以是安者，臣之功也。（《春秋繁露卷第十七-寰宇之行第七十八》）

我们已经看到，从“上”与“下”（详细），经“左”与“右”（过渡），到“身”与“心”（抽象），中国的“身材思维”形成了一种“内部要素”与“外部要素”互相印证的思惟系统。有了如许的一个“身材”摹本，人们就可以据此想象、比赞同建构作为“身外之物”的政治社会，乃至宇宙空间了。

“身材隐喻”的认知布局与思维效果

如上所论，在中国传统政治思维的背后，现实上暗藏着一个更具根基性意义的“身材”，在必定意义上，这一光显的奇特性影响中国传统政治思维的问题意识、推理方式和成长趋势，组成了某种布局性的认知机制。简单地说，“身材隐喻”的内在年夜致可以表述为：“身材”在中国传统政治思维中占有分外紧张的地位，以至于熟悉宇宙来源现实上因此懂得人体布局为条件。“身材功效”、“社会政治”及其“宇宙布局”之间，形成互相联系关系、彼此支持的轮回布局。

在这一布局中，前人以认知本身的“身材”为基点，从“自身”获得一套关于布局与功效的体认；依据这种体认，在人与人之间的社会来往中，使用关于“身材”的常识去归纳综合社会与政治关系的布局；末了是用有关社会组织布局的常识赋予宇宙以“拟人”的意义。同时，一旦宇宙模子被建构起来，因为它具有直观的天然性、必然性和客观性，反过来对前人解释社会政治布局发生作用；而社会政治组织的功效再以此为理由束缚小我的思维和行动。从史料的表层看，切实其实是“天与人归”，仿佛是宇宙布局决议了人类社会的模版，但从产生学角度看，恰正是最易懂得的“人体”自己，成为建构宇宙模子的根基和起源。如许，中国传统政治文化的特质，就不是“天”创作发明“社”，再由“社”安排“人”的决议论关系，而是“人体布局”与“宇宙布局”的轮回互动。在必定意义上，恰是这种基于“身材”布局的认知方式，培养中国传统政治文化相称浓厚的“人文主义”气质，这也可以懂得为“天人合一”观念的认知根源。

在如许的认知根基上，我们可以清楚看到“中国思维”的几种显著的思维后果：

起首，“身材隐喻”显著具有某种“勤俭性”的思维特性。思惟者常诉诸人体的“心”、“眼”、“耳”、“鼻”、“舌”、“身”等心理器官，以及“喜”、“怒”、“哀”、“乐”等机体功效，以此比方并引申出国度有机体各个机构的作用。这种我们称之为“身材心理思维”的取向，其本色是人们经由过程人体感知树立遐想机制，并借此懂得抽象事物和繁杂问题。因为诸如“痛”、“痒”、“喜”、“怒”、“哀”、“乐”如许的知觉大家皆有，具有一样平常性的广泛特性，以是极容易获得他人的懂得，分外有利于施展“功效类似”的想象，在刹时实现深层的沟通。如儒学思惟中的紧张观点“仁”，其古字“初义年夜概是身与肉痛痒相关，而以爱护身材、性命之心为‘仁’，并推己及人，引申而为‘体恤平易近隐’之意” 。以如许的根基做“感性移情”（empathy），去推论和阐明那些抽象的、宏观的和超出的问题，现实上就缩短了思虑的光阴，低落了懂得的难度。如孔子曾两次说过 “己所不欲，勿施于人”（《论语-颜渊》、《论语-卫灵公》）；老子说“治年夜国若烹小鲜”（《老子-六十章》）；唐太宗李世平易近关于“治平易近如治目，拨触之则益昏，治吏如治齿牙，剔漱则益利”（《贞观政要-任贤》）， 等等，都建基于“设身处地”和“将心比心”的条件之下。这些都因此“身材”为根基而直接进行推演的证据。在这个意义上，身材姿势（礼俗仪轨）就有可能超出语言逻辑（推理论证）框架，而经由过程具有符号意义的器物（染指轻重）辅助乃至替代文本情势的轨制支配，乃至那些抽象的伦理政治命题（正、义、理），也可能经由过程人体的功效进行比方。显然，这里“身材”既是一种推理办法，又是一种道德律令，二者合二为一，从而使诸如“什么是德行”、“为什么必要德行”和“怎样到达德行”如许繁杂的三重命题的论证，经由过程简练的体验得以一次性完成。身材政治使“小我身心”与“社群伦理”可能更顺畅地接洽在一路，从而形成整体性意识，即所谓“平易近以君为心，君以平易近为体”。因为以“身材”为根基，以是中国传统政治论说中，少有抽象的观点和纯洁的逻辑，而处处充斥了活泼、形象和直观的比方性生涯用语。假如我们不以为只有抽象的观点具有真谛的深入性，那么，中国政治思惟的凸起上风，可能便是它可能以起码的生意业务本钱实现了信息沟通和彼此认知的广泛性。

其次，我们也必需同时注意到，这种“身材隐喻”思维也具有强烈的“履历论”倾向，形成显著的“详细性思维模式”（concrete mode of thinking）的特质。既然人们思虑问题老是以人之自身为参照系，用人的感觉去权衡外物，从而形成断定事物的准则，那么，当超越人的感觉以外的事物时，就会容易形成“不克不及直接瞥见的事物便是不真实事物”的结论。如许，相对而言，一方面，超出性的“宗教性”必然带有“人”的陈迹，西方意义上的绝对“神”和形而上“理念”等观念很难发生；另一方面，对抽象性的严厉的“逻辑性”论证也会相对淡薄，由于这种抽象性已超越了小我身材之察看的感知极限。实事证实，例如像“日心说”如许超出肉眼观测的天文学观念，在“中国思维”中就很难发生。与此相顺应，思惟的“对象化”倾向则十分凸起。金克木老师曾著有《<论语>中的马》一篇，他的结论是：“孔子的思惟着眼于人，于事物对人的用场，不是在事物自己，以是是统统对象化。” 笔者以为金老师的评论一语中的。而后，奥地利学者雷立柏（Leopold Leeb）也用中文著有《<圣经>中的马》一篇，对金氏提法做出了比拟文化的验证。如许我们就可以懂得，为什么“经世致用”会成为中国政治思惟万古不朽的铭训，其事理无出“身材政治”其佑。显然，这与古希腊思惟中的唯智主义精力和希伯莱文明中的宗教信奉情势，形成光显的对比。

末了，“身材隐喻”的思惟方式又弗成避免地存在着领域边界隐约和多重不肯定性的特性。其凸起表示在四个方面：其一，因为中国传统“政治”因此“身材”之内部轮回为预设架构，是以各要素之间的互相依附就显得十分紧张，一方面，相对付其他器官而言，“心”处于更为上风的位置，政治“首级”与“天”相通，具有安排权；另一方面，“身材”的其他器官不仅是弗成或缺的，并且在“君”处“无为”而“臣”必“有为”的经典阐述中，赋予后者以紧张的权重。在由“不忍之心”推出“仁政”和由“家”推出“国”的“身材政治”思维中，在凸起“家长”和“国君”的权势巨子上风的同时，在“孝道”的框架下，“统治者”与“被统治者”之二元对峙的重要和冲突，被年夜年夜淡化、掩饰笼罩或故意或无意地减缓了。“父”与“子”和“君”与“臣”之间形成弗成逾越的品级关系，但在“亲亲”、“尊尊”和“贤贤”的政治原则，并不妨害其好处的同等性。这就激发了日后关于中国传统政治思惟毕竟是“平等主义”照样“王权主义” 的学术争论。其二，因为中国传统政治认知的根基依附于“身材”感官，以是很难从中发生“超出”人道的纯洁的宗教意识，而天然代之以整合人际关系的“伦理”。 在如许的语境下，具有形而上意义的“天”，　必然必要经由过程极其形而下的“平易近”来反映，所谓“天视自我平易近视，天听自我平易近听。庶民有过，在予一人”（《尚书-泰誓中》）。这里，“皇帝”承担着“天”与“平易近”的双重血缘脉系，成为衔接二者的中介。这决议了中国传统政治文化布局之“政治伦理化—伦理宗教养—宗教政治化”的轮回形态。其三，“身材政治”之有机依附的特性，使配合体存在的整体意知趣应加强，“群”在中国思维中始终占有绝对的地位。是以在政治关系的思虑中，“认同”的意义就远弘远于“权力”的观念，进而经典的“本位主义”理路就失去了逻辑上的存在地位。儒家个别意义上的“修身”，目标不在于凸现小我权力，而旨在实现群体认同。这又天然导在政管理念中，关于“公域”与“私域”的界定，与西方政治思惟系统出现出相称年夜的差异。其四，基于“身材政治”，中国传统文化分外看重典礼操作，各类政治典礼到达了繁文缛节的水平，这活着界各文明体系中是十分凸起的，相对来说，以左券为焦点要素的硬性轨制的束缚则相对弱化。所谓“礼节之邦”，在政治思惟的角度上可视之为格尔兹意义上的“戏院国度”。

总之，在“身材政治”的思维框架下，“私域”与“公域”的彼此重叠，“独裁”与“平易近本”的相辅相成，从而使小我之“权力--任务”等主体观念无从天生。中国前人在思虑问题时，经常将伦理或道德等抽象命题置入一种详细而特殊的时空脉络之中，问题的阐释一样平常没有严厉依照 “条件—推导—结论”如许的论证法式进行，而是先引用前贤圣贤的话语、思惟和行动，作为其立论的根据和证实。假如说所谓“政治思惟”的本色是探究“统治”与“被统治”之间的逻辑关系，那么，在“身材政治”有机体中，“上”与“下”、“左”与“右”和“心”与“身”之间关系的布局中，“君”凭什么该当拥有安排的权力。而“臣”又为什么必要实行辅佐的任务。等政治思惟的焦点命题，则获得了另外的一番解答。这些问题涉及的恰恰便是当代政治学（politics）中最根基的“公理”（justification）与“正当性”（legitimacy）的寄义，只是中国前人的论证情势完全分歧而已。