实务干货|打卡考勤记录是否能作为出勤、加班以及旷工的唯一证据。

「问题的提出」

打卡考勤记载是否能作为出勤、加班以及旷工的独一证据。

「司法解答」

不克不及。

许多用人单元以及劳动者均以为考勤打卡记载是证实出勤、加班以及旷工的紧张证据。但在法律实践中，因为考勤每每是用人单元单方制造，纵然有考勤记载，单以考勤记载证实劳动者旷工在实践中难度也会异常年夜。

并且跟着科学技术的成长，电子考勤体系上线后年夜量企业采纳了此等方式进行，而电子考勤体系属于电子数据，有着极易被窜改的特性。譬如模拟定位、变革定位等软件的上线，也可以使得劳动者经由过程非法的手腕获取已上班的事实。

是以，单以考勤记载证实劳动者出勤、加班以及旷工，在实践中的难度亦不小。

一、用人单元即便没有考勤记载，也不代表单元无法证实劳动者存在无端旷工的违游记为。

本院以为，两边均承认书行公司并无考勤体系，姜某以人为单作为考勤根据短缺充足的事实和司法根据；且 姜 某对付其未到公司出勤事实亦不持贰言，另其关于人为单中显示的13天事假亦未举证证实其实行了告假手续，现 姜 某仅以人为发放环境主张书行公司系承认其居家办公属于正常出勤，而非旷工，短缺充足的事实和司法根据。综上，只管 姜 某在一审中提交了部门事情日记，但如上所述， 姜 某未能提交充足证据证实其未到公司出勤具有合法性且不组成旷工，再联合书行公司提交的 姜 某与公司HR的谈天记载，在书行公司已经明白向 姜 某见告其不到公司出勤组成旷工的情形下， 姜 某仍表现公司规复邮箱后才到公司上班，应视为旷工，并无欠妥，本院对此不持贰言。

参考案例：（2022）京03平易近终7332号，为凸起争议核心，略有删省。

二、用人单元即便有考勤记载，但劳动者存在旷工不到岗的事实，也可以认定旷工。

科技公司系因黄某违纪且存在诱骗与不诚信行动，解除了两边的劳动关系，并提供了门禁打卡记载、手机定位打卡记载、监控视频、公证书等加以证实。此中，监控视频及手机定位打卡记载（定位所在为科技公司的现实经营地）显示：2020年9月24日、9月25日、9月29日、10月9日、10月10日黄某手机打卡光阴与现实到岗事情光阴均相差40分钟以上。本院对科技公司提供证据的真实性予以采信。至于黄某另称，监控视频中显示其拎着包走向工位，可能是出差或者开会回来，并不代表方才进入公司上班，但因与其仲裁陈说显著纷歧，且无证据佐证，故答允担举证不克不及的司法效果。本院认定黄某组成欺诈与不诚信，其据此解除黄某的劳动条约，依法有据。

参考案例：黄某诉某科技株式会社劳动条约纠纷一案，上海普陀区法院2023年度十件劳动争议典型案例

三、劳动者即便有考勤事实，用人单元未颠末审批不宜认定存在加班事实。

收集公司支配胡某的事情光阴为每周做五休二，天天事情光阴8时，是以，胡某不存在轨制性加班。收集公司员工手册划定执行加班审批轨制。从其他员工的加班申请记载来看，胡某对付公司现实执行审批轨制是明知的。考勤记载仅显示胡老师进出公司打卡考勤的光阴，不克不及证实公司支配其加班的事实。胡某也未能就加班的事情内容，且经公司审批批准或公司回绝审批的主张举证，故答允担晦气效果。基于此，胡某要求收集公司付出2017年9月至2020年8月延时加班人为15000元的主张，未能获得仲裁庭的支撑。

案例起源：上海人社

综上所述，用人单元不宜将治理劳动者工时的义务完全交由考勤体系予以治理，在实践中仍必要有人进行监管，设置行之有用的关照轨制、责任轨制以及加班审批轨制。

声明：本"大众号所登载的文章仅代表本人颁发文章时的概念，不视为出具的正式司法意见或建议。鉴于劳动争议、各种纠纷案件性子特殊，每个处所有各自规矩，建议详细问题咨询状师，谨严引用。如您故意就相关问题进一步交流或探究，迎接与我们接洽。

零言法语

王之焰，执业状师，具有司法、工商治理双重配景。曾在上海市法律局以及上海市某区人平易近法院就职，从事审讯事情六年以上，法律实践履历十年以上，具有深挚的司法理论功底、实务操作履历，在上海市律协颁发过多篇专业文章，多次接受界面消息、北京商报等权势巨子媒体采访。处置劳动争议、执行案件以及解决司法援助案件、平易近商事执行案件1000+件.

团队专业致力于争议办理、劳动争议，常年司法参谋、公司架构规划、公司管理、公司合规、刑事风控以及不良资产处理。

手机：18116324203

电子邮箱：starylight_cn@163.com

小我微旌旗灯号：starylawyer