读《日常生活中的自我呈现》，“世间为舞台，冠笄皆伶人”

早在400多年前，精晓人道的年夜作家莎士比亚就在创作于1599年的经典笑剧《皆年夜欢喜，As you like it》，写出了如下的惊世趣话——“All the world's a stage, And all the men and women merely players”。

这句被文化人翻译为“世间为舞台，冠笄（guān jī]）皆戏子”，俗一点的说法天然是“人生如戏，都靠演技”。

之前俄国天下有名演员、导演、戏剧理论家阿列克塞耶夫•斯坦尼斯拉夫斯基的那本《演员的自我修养》，时时时会被一些人奉为“混世宝典”，乃至一度与中国传统的“厚黑学要义”并称（戏称）为“社会演出指南”。

说白了，人们混迹社会，尤其是必要频仍与他人互动的场景下，就要斟酌我们若何在他人面前表示本身。而这个本身，并非是我们真正的本身，而是别人认为的本身。

不外，久而久之，年夜家戴着的面具已经成为身材的一部门，也就无所谓面具和本我了。

对付情商较高的人而言，美国社会学家，符号互动论代表人物、拟剧论提倡者欧文-戈夫曼所著的这本《日常生涯中的自我出现》绝对达不到什么醍醐灌顶的高度。

在欧文-戈夫曼的研讨思绪中，他把整个社会比作年夜小舞台，把每个介入的个别比作演员，用诸如印象治理、前台、后台、剧班、脚色饰演等一系列戏剧演出的观点，来阐发舞台上呈现的各类演出行动。

本色上说，这便是为一些常见的社会行动进行观点化，但这种观点化虽然会走向“学术化”。事实上，对付精明的人而言，一个“演员”越是“用力过猛”，越是容易被看穿。

以腕表为例，现在的年月，腕表的装潢性弘远于适用性，而奢靡品手表、科技型腕表、传统腕表的选择实在是对使用者身份、心态等统统的反馈——或者说，这是一种咭片。

而察看一个个别，不是要看这个演员的着装、台词等，而是要学会由表及里的透析。

这里，我可能会想到绘画中的线稿与上色稿，线稿是最根基的框架，而分歧方式分歧作风的上色会让画面出现出绝对分歧的后果。

我以为，断定一本非小说的读物是否有代价，起首，要斟酌的是它的目的受众——好比你憎恶一本脱销书，焦点便是由于你不是受众；其次，要看一本书是否会时时时自创一些名词或观点，这种标语就像商家的告白词，本色上是为了让你发生印象——由于人类老是喜欢“新器械”或者“好记的器械”，哪怕是新瓶装旧酒。

单就人道（或者说社会学这个年夜观点）的研讨材料说，千百年来，各个文明的学者对付人道的研讨已经足够透辟，我们本日看到的许多新器械实在底核都是同等的。如人们喜欢“美”的（假）器械，人们喜欢贪小廉价，做引导必要恩威并施等等。

说个不厚道的话，中国传承至今的汗青，早就把人类社会的各类权谋倾轧的方式办法详确记载了，一个乐意念书的人要是能把二十四史通览一半，欧美近当代那些企业治理、人道研讨的书根本可以无视。

说回这本《日常生涯中的自我出现》，它的最年夜的问题便是观点性过多，看起来充斥学术性，但细细揣摩宛如又没说出点啥。

对付我如许的读者，大家皆是分歧场景下的伶人早就熟稔，并不必要一部“论文集”来奉告我这个社会的戏剧性，事实上，用戏剧来解构社会就像经济学家试图用数学模子来解构真实的经济社会一样，是完全行欠亨的。

我并不以为模子可以还原整个社会，更况且这种将“人道”进行层次化区分的“放抽屉”并不具有适用性。说到底，我以为从适用主义的角度看，对方是演技高明照样低劣，在好处交换这个排场上，年夜家能实打实的做到位，就可以。

对付精明的“贩子”而言，能透过某个演员的外在表示，短光阴内断定这个演员的真实能量和贸易代价——如真实口音、出生地、经历、配景等，远比阐发一个舞台的运作逻辑更故意义。

俗世一点说，不要看你的互动方（试图）展示出什么，而要看对方能现实给到你什么——搞明确这一点，许多问题就水到渠成。